Évaluation des articles par les pairs

Procédure : évaluation par les pairs en double aveugle.

Délai indicatif entre soumission et publication : douze semaines.

Le secrétariat de rédaction assure la coordination scientifique et technique. Il communique aux auteurs les observations anonymisées des évaluateurs ainsi qu’une synthèse de la décision éditoriale. Lorsque l’article est accepté sous réserve de révisions, l’auteur remet une version définitive dans le délai communiqué.

Le non-respect des délais peut entraîner le report de l’article au numéro suivant. Les articles publiés n’engagent que leurs auteurs.

Garanties d’impartialité et règles d’évaluation

Évaluation en double aveugle

Double aveugle : l’identité des auteurs n’est pas communiquée aux évaluateurs et l’identité des évaluateurs n’est pas communiquée aux auteurs. Avant l’envoi en expertise, le secrétariat de rédaction prépare une version anonymisée du manuscrit en retirant les noms, affiliations, coordonnées, remerciements et toute autre mention permettant une identification directe. Les rapports transmis aux auteurs sont également anonymisés.

Indépendance des évaluateurs

Indépendance des évaluateurs : les rapporteurs sont choisis pour leur compétence scientifique et doivent être indépendants des auteurs et de la décision éditoriale. Un évaluateur ne peut pas être retenu s’il appartient à la même institution que l’un des auteurs, s’il entretient avec lui un lien hiérarchique direct, une collaboration scientifique active, un projet commun en cours, ou une relation personnelle, familiale ou financière susceptible d’altérer son impartialité. Les évaluateurs externes ne participent pas à la décision finale de publication, qui relève de la rédaction.

Conflits d’intérêts

Traitement des conflits d’intérêts : les auteurs, évaluateurs et membres de la rédaction doivent déclarer tout intérêt personnel, professionnel, institutionnel ou financier susceptible d’influencer, ou de paraître influencer, l’évaluation d’un manuscrit. Tout évaluateur ou éditeur concerné se récuse et est remplacé. Si un conflit est découvert après réception d’un rapport, la rédaction peut écarter ce rapport et demander une nouvelle expertise indépendante avant toute décision. Un conflit découvert après publication est examiné dans le cadre de la politique d’éthique et de correction de la revue.

Auteur membre d’un comité de la revue

Procédure lorsque l’auteur appartient au comité éditorial : un auteur qui exerce une fonction au sein du comité de rédaction, du comité de lecture, du comité scientifique ou de la direction de la revue est totalement exclu du traitement éditorial de son propre manuscrit. Il n’intervient ni dans le choix des évaluateurs, ni dans les échanges avec ceux-ci, ni dans la décision. Le manuscrit est confié à un éditeur non impliqué et sans conflit d’intérêts, puis soumis au même double aveugle et aux mêmes exigences d’expertise externe que les autres contributions. Si le responsable éditorial habituellement chargé de la décision figure parmi les auteurs, la décision finale est déléguée à un autre membre habilité, indépendant du manuscrit.

Numéros thématiques et dossiers dirigés

Procédure appliquée aux numéros thématiques : les numéros thématiques, dossiers spéciaux et contributions coordonnées par un rédacteur invité sont soumis aux mêmes critères de recevabilité, au même contrôle éthique, au même double aveugle et au même nombre minimal de rapports que les numéros ordinaires. Le directeur de publication et la rédaction permanente conservent la responsabilité de la supervision éditoriale. Un rédacteur invité ne peut pas assurer l’évaluation ou la décision concernant son propre article ni celui d’un collaborateur avec lequel il existe un conflit d’intérêts ; le manuscrit est alors confié à un éditeur indépendant.

Nombre minimal de rapports

Nombre minimal de rapports requis pour chaque catégorie de contribution :

• Article théorique ou fondamental : au moins deux rapports d’évaluation indépendants.
• Article de recherche de terrain : au moins deux rapports d’évaluation indépendants.

Ces deux catégories correspondent aux formes d’articles actuellement définies dans les recommandations aux auteurs de HISTARC. Lorsqu’un des rapports conclut à l’acceptation et l’autre au rejet, ou lorsque les avis sont substantiellement contradictoires, la rédaction sollicite un troisième rapport indépendant avant de prendre sa décision finale.